Official position on the eviction of the political party European Solidarity
02.03.2026Press conference 05.03.2026
06.03.2026
УХВАЛА
26.02.2026
Справа No 910/10904/23
За заявою Політичної партії “Європейська Солідарність”
про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Київ” до Політичної партії “Європейська Солідарність”
про виселення з орендованого майна
за участю представників:
від заявника (боржника): Бердичевський О.В. від стягувача: Невмержицький В.П.
ВСТАНОВИВ:
Суддя Котков О.В. Секретар судового засідання Шевчук М.Д.
До Господарського суду міста Києва звернулась Політична партія “Європейська Солідарність” (далі – ПП “Європейська Солідарність”, заявник) з заявою про визнання виконавчого документа (наказу від 05.05.2025) таким, що не підлягає виконанню у справі No 910/10904/23.
Заява обґрунтована тим, що 16.01.2026 заявником, в порядку п. 9.12 договору оренди, нежитлові приміщення загальною площею 1674,27 кв.м, що розташовані на першому поверсі будівлі (літ. “Н”), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, були повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Київ” (далі – ТОВ “Підприємство “Київ”, стягувач) в особі генерального директора Бурмаки С.В.
Отже, на думку боржника, 16.01.2026 усі зобов’язання сторін за договором оренди були припинені у зв’язку з їх виконанням з боку боржника, що є підставою для визнання наказу від 05.05.2025 (про виселення) таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 вказану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи за правилами ст. 328 ГПК України.
24.02.2026 ТОВ “Підприємство “Київ” були подані пояснення на заяву ПП “Європейська Солідарність”, у яких останній проти заяви категорично заперечив, зазначив, що наказ від 05.05.2025 про виселення Політичної партії “Європейська Солідарність” з нежитлових приміщень не виконаний, а боржник далі продовжує займати приміщення, що є предметом цього наказу.
24.02.2026 від ТОВ “Підприємство “Київ” надійшло клопотання про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі No 910/10904/23 щодо розгляду заяви про визнання виконавчого документа (наказу від 05.05.2025) таким, що не підлягає виконанню на YouTube каналі «Судова влада України» та на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
Суд зазначає, що гласність і відкритість судового процесу є однією із засад господарського судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні.
Частиною 6 ст. 8 ГПК України визначено, що трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.
Відповідно до ч. 7 ст. 8 ГПК України проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.
Аналогічні положення містяться у статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 27.09.2023 No 15-11450/23 про можливість онлайн- трансляції судових засідань у справах, які мають значний суспільний інтерес, здійснювати онлайн-трансляцію судового засідання можливо за умови дотримання таких правил, а саме: не пізніше ніж за три робочих дні до проведення судового засідання необхідно надіслати на адреси електронної пошти державних підприємств «Інформаціїні судові системи» та «Центр судових сервісів» офіційний лист суду із заявкою на забезпечення проведення відео трансляції судового засідання.
Враховуючи обмежені строки встановлені процесуальним законом для розгляду даної заяви, а також те, що під час її розгляду присутні представники засобів масової інформації, суд відмовив у клопотанні ТОВ “Підприємство “Київ” про проведення трансляції судових засідань у справі No 910/10904/23 в частині розгляду заяви на YouTube каналі «Судова влада України» та на офіційному веб- порталі «Судова влада України».
24.02.2026 ТОВ “Підприємство “Київ” було подане клопотання про виклик в судове засідання у справі No 910/10904/23та допит Саврасова М.В. та Бурмаку С.В. в якості свідків.
Розглянувши заявлене клопотання, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 26.02.2026, відмовив у його задоволенні, виходячи того, що нотаріально завіреної заяви вказаних свідків у межах даної справи немає. За таких обставин, суд вважав, що підстав для виклику вказаних свідків в даній справі немає.
24.02.2026 ТОВ «М.Т.К. Консалтинг» подало клопотання, у якому просило залучити його до участі у справі No 910/10904/23 під час розгляду заяви ПП “Європейська Солідарність” про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Розглянувши вказане клопотання та заслухавши думку учасників справи, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 26.02.2026, відмовив у його задоволенні, як необґрунтованому з наступних підстав.
Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Судом не встановлено достатніх та належних підстав для залучення до участі у справі ТОВ «М.Т.К. Консалтинг», оскільки вважав, що рішення (ухвала) у даній справі не вплине на права або обов`язки вказаної особи.
24.02.2026 від ТОВ “Підприємство “Київ” надійшло клопотання про зупинення провадження у справі No 910/10904/23 щодо розгляду заяви ПП “Європейська Солідарність” про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили рішенням у справі No 910/1184/26.
Згідно з приписами ст. 227 ГПК України суд зобовʼязаний зупинити провадження у справі у разі обʼєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на обʼєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є обʼєктивна неможливість її розгляду до вирішення повʼязаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Метою зупинення провадження у справі до розгляду повʼязаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути зʼясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Під обʼєктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
У даному випадку суд врахував, що розгляд справи No 910/1184/26 не перешкоджає розгляду даної заяви та матеріали цієї заяви
дозволяють суду самостійно встановити та надати правову оцінку усім фактам та обставинам, викладеним сторонами у своїх заявах по суті заяви, що свідчить, зокрема, про наявність/відсутність підстав для визнання наказу від 05.05.2025 (про виселення) таким, що не підлягає виконанню.
Отже, суд визнав клопотання ТОВ “Підприємство “Київ” про зупинення провадження щодо розгляду даної заяви до набрання законної сили судовим рішенням по справі No 910/1184/26 безпідставним та необгрунтованим, а тому відмовив у його задоволенні.
У судовому засіданні, призначеному на 26.02.2026, представник заявника (боржника) свою заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник стягувача (ТОВ “Підприємство “Київ”) проти заяви заперечив, просив відмовити у її задоволенні. Інші подані ним клопотання, про які не зазначалось вище, просив не розглядати.
Отже, розглянувши подану заяву, заслухавши думку представників сторін та дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що у заяві ПП “Європейська Солідарність” необхідно відмовити.
Установлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі No 910/10904/23 позовну заяву ТОВ “Підприємство “Київ” до ПП “Європейська Солідарність” про виселення з орендованого майна задоволено повністю, зокрема, виселено ПП “Європейська Солідарність” з нежитлових приміщень, загальною площею 1674,27 кв. м, що розташовані на першому поверсі будівлі (літ. “Н”), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16.
Постановою Північного апеляційного господарського суду No 910/10904/23 від 03.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі No 910/10904/23 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 23.04.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 у справі No 910/10904/23 залишено без змін.
05.05.2025 на виконання рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ, яким виселено ПП “Європейська Солідарність” з нежитлових приміщень, загальною площею 1674,27 кв.м, що розташовані на першому поверсі будівлі (літ. “Н”), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16.
Звертаючись з даною заявою ТОВ “Підприємство “Київ” зазначає, що 16.01.2026 між ТОВ “Підприємство “Київ” до ПП “Європейська Солідарність” було підписано акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 16.01.2026, відповідно до якого на виконання п. 9.12 договору оренди нежитлових приміщень No к-206 оренди нежитлових приміщень від 15.10.2019, ПП “Європейська Солідарність” (орендар) повернув з тимчасового платного користування, а ТОВ “Підприємство “Київ” (орендодавець) прийняв нежитлові приміщення загальною площею 1 674,27 кв.м., розташовані на першому поверсі будівлі головного виробничого корпусу (літ. «Н»), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16 (п. 1).
Вказаний акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 16.01.2026 підписано з боку ТОВ “Підприємство “Київ” (орендар) Генеральним директором Бурмакою С.В., а з боку ПП “Європейська Солідарність” (орендодавець) Керівником Секретаріату Партії Савросовим М.В.
Крім того, боржник зазначає, що 06.02.2026 ним на рахунок ТОВ “Підприємство “Київ” були сплачені грошові кошти оренди приміщення у загальній сумі 13 234 705,71 грн.
Отже, заявник вважає, що ним усі зобов’язання сторін за договором оренди були припинені у зв’язку з виконанням, а тому наявні підстави для визнання наказу від 05.05.2025 про виселення таким, що не підлягає виконанню на підставі ч. 1 ст. 328 ГПК України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Загалом, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили.
Так, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.
Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.
Тобто, задля визнання наказу від 05.05.2025 про виселення таким, що не підлягає виконанню, на підставі ст. 328 ГПК України, боржнику необхідно довести, що зобов’язання ПП “Європейська Солідарність” з повернення приміщення ТОВ “Підприємство “Київ” є припиненими, а судове рішення було виконане належним чином у визначеному законом порядку та спосіб.
У даному випадку заявник вказує, що актом від 16.01.2026 підтверджено повернення боржником та прийняття стягувачем – в особі Генерального директора Бурмаки С.В. нежитлових приміщень загальною площею 1 674,27 кв.м., розташованих на першому поверсі будівлі головного виробничого корпусу (літ. «Н»), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16.
Проте, у судовому засіданні представник ТОВ “Підприємство “Київ” наголосив, що Бурмака С.В., що зазначений у вказаному акті від 16.01.2026, як Генеральний директор, немає ніякого відношення до товариства, ніколи не перебував із товариством у трудових відносинах та не був наділений повноваженнями на підписання будь-яких документів від імені товариства, зокрема, і акту від 16.01.2026.
Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення загальних зборів учасників ТОВ “Підприємство “Київ”, прийняте відповідно до Статуту товариства, яким Бурмаку С.В. призначено Генеральним директором товариства.
А як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 16.01.2026 керівником ТОВ “Підприємство “Київ” є Когут Д.І. (обмеження щодо представництва: всі документи підписуються спільно з заступником ген.директора).
Крім того, відповідно до п. 8.1 Статуту Товариства, затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Підприємство «Київ» (протокол від 16.12.2019), (далі – Статут) органами управління Товариства є: Загальні збори учасників; Наглядова рада; Дирекція.
Згідно з положеннями п. 8.4.1 Статуту Дирекція є колегіальним виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Дирекція підзвітна Загальним зборам учасників і Наглядовій раді та організовує виконання їх рішень.
У п. 8.4.3 Статуту вказано, що до складу Дирекції входять Генеральний директор, який очолює Дирекцію, та заступники генерального директора, які обираються (призначаються) Загальними зборами учасників Товариства згідно з пп. 8.2.3.10 цього Статуту.
Відповідно до п. 8.4.9 Статуту Товариства всі документи від імені Товариства підписуються виключно спільно Генеральним директором та заступником Генерального директора, який визначається Загальними зборами учасників Товариства.
Отже, відповідно до Статуту ТОВ “Підприємство “Київ” будь-яке волевиявлення Товариства щодо підписання будь-якого документу та/або вчинення правочину може виражатись виключно у спільному підписанні такого документу та/або правочину Генеральним директором та заступником Генерального директора.
Проте, як вбачається зі змісту акта від 16.01.2026, останній не містить спільних підписів Генерального директора та заступника Генерального директора Товариства.
Крім того, акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.11.2019 (яким орендодавцем було надано приміщення в оренду) був підписаний з боку ТОВ “Підприємство “Київ”, як Генеральним директором, так і заступником Генерального директора.
Щодо наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.01.2026, у якому керівником ТОВ “Підприємство “Київ” зазначений Бурмака С.В. (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо; подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи), то слід зазначити наступне.
Так, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявні наступні заборони, що підтверджується записами, зокрема, про:
– «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, 04.12.2023 16:03:51, 1000709960068026812, Судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 21.11.2023 No 908/1391/23 (908/3456/23), дата набуття чинності: 21.11.2023, видавник: Господарський суд Запорізької області, Хоменко О.В., Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області»;
– «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, 29.08.2023 19:27:25, 1000709960066026812, Судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 23.08.2023 No 908/1391/23 (908/2676//23), дата набуття чинності: 23.08.2023, Андрейцев М.В., Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області»;
– «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, 11.10.2023 11:04:34, 1000709960067026812, Судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 05.10.2023 No 910/15182/23, дата набуття чинності: 05.10.2023, видавник: Господарський суд міста Києва, Юр-капінос А.Є., Приватний нотаріус Юр-Капінос А.Є.»;
– «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, 18.09.2025 15:19:43, 1000709960069026812, Судове рішення про 36705841 арешт корпоративних прав від 02.09.2025 No 910/15182/23, дата набуття чинності: 02.09.2025, видавник: Північний
апеляційний господарський суд, Козоріз Л.М., Приватний нотаріус Козоріз Л.М.».
Проте, 15.01.2026 державним реєстратором – приватним нотаріусом Гаркушою О.Л. було проведено такі реєстраційні дії щодо «Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій», а саме: від 15.01.2026 (12:21:24) No 1000709970070026812; від 15.01.2026 (12:22:51) No 1000709970071026812; від 15.01.2026 (12:24:13) No 1000709970072026812; від 15.01.2026 (12:25:39) No 1000709970073026812.
Також 16.01.2026 державним реєстратором – Болехівською міською радою Івано-Франківської області проведено реєстраційну дію щодо: «Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб – платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо», а саме реєстраційну дію No 1000701070074026812 від 16.01.2026 (10:00:00).
У подальшому, за наслідками розгляду скарг, зокрема, ТОВ “Підприємство “Київ”, наказом Мін’юста No 114/5 від 16.01.2026, було визнано вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та скасовано (анульовано) реєстраційні дії в Реєстрі від 15.01.2026 (12:21:24) No 1000709970070026812, від 15.01.2026 (12:22:51) No 1000709970071026812, від 15.01.2026 (12:24:13) No 1000709970072026812, від 15.01.2026 (12:25:39) No 1000709970073026812 та від 16.01.2026 (10:00:00) No 1000701070074026812, а приватному нотаріусу Гаркуші О.Л. доступ до Реєстру було заблоковано на 3 місяці.
Зі змісту вказаного наказу Мін’юста вбачається, що:
– оскаржувані реєстраційні дії були вчинені безпідставно, оскільки були проведені на підставі документів, які не передбачали внесення таких змін до ЄДР щодо товариства;
– оскаржувана реєстраційна дія від 16.01.2026 (10:00:00) No 1000701070074026812 проведена за наявності заборон вчинення реєстраційних дій щодо Товариства, тобто, з порушенням загальних засад державної реєстрації, а саме: об’єктивності, достовірності та повноти відомостей у ЄДР.
Тобто, фактично реєстраційна дія щодо зміни 16.01.2026 керівника ТОВ “Підприємство “Київ” була вчинена з порушенням вимог закону, а тому наданий заявником витяг з ЄДР станом на 16.01.2026 із зазначеною у витязі ЄДР інформацією щодо керівника ТОВ “Підприємство “Київ” Бурмаки С.В. суд не приймає у якості достовірного доказу у порядку ст. 78 ГПК України.
Окрім вказаного суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов’язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов’язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник – фізична особа – також про зміну місця роботи.
18.02.2026 ТОВ “Підприємство “Київ” звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М., у якого на виконанні перебуває наказ від 05.05.2025 у справі No 910/10904/23 про виселення (ВП No 78179143) з клопотанням щодо розшуку ПП “Європейська Солідарність” за адресою місцезнаходження нежитлових приміщень, загальною площею 1 674,27 кв.м., розташованих на першому поверсі будівлі головного виробничого корпусу (літ. «Н»), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16.
23.02.2026 за результатами виходу приватного виконавця Жданович В.М. за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, у присутності представника боржника – Керівника Секретаріату Партії Савросова М.В. та помічника приватного виконавця Безуглої Р.В., було встановлено наявність за вказаною адресою ПП “Європейська Солідарність”, а саме у нежитлових приміщеннях загальною площею 1 674,27 кв.м., розташованих на першому поверсі будівлі головного виробничого корпусу (літ. «Н»), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, про що був складений акт приватного виконавця від 23.02.2026.
Отже, ПП “Європейська Солідарність” підтверджено, а приватним виконавцем встановлено, що станом на 23.02.2026 боржником використовується нежитлове приміщення, що є предметом наказу від 05.05.2025 про виселення, а тому відсутні підстави для визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню.
Наданий заявником акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 16.01.2026, відповідно до якого ТОВ «Підприємство «Київ» передало ПП “Європейська Солідарність” нежитлові приміщення загальною площею 1 674,27 кв.м., розташовані на першому поверсі будівлі головного виробничого корпусу (літ. «Н»), за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, що підписаний з боку орендодавця директором Бурмакою С., а з боку орендаря Керівником Секретаріату Партії Савросовим М.В., суд не приймає у якості достовірного доказу відповідно до ст. 78 ГПК України, з підстав, зазначених щодо неприйняття акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 16.01.2026 про передачу (повернення) ПП “Європейська Солідарність” орендарю (ТОВ «Підприємство «Київ») вказаних нежитлових приміщень, про що суд зазначав вище.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної
ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Оцінивши надані заявником докази у сукупності зі встановленими у справі обставинами, суд дійшов висновку, що заявником недоведено належними та достовірними доказами, що зобов’язання з боку ПП “Європейська Солідарність” щодо виконання наказу від 05.05.2025 про виселення припинилось.
Отже, відсутні підстави для визнання виконавчого документа (наказу від 05.05.2025 про виселення) таким, що не підлягає виконанню у справі No 910/10904/23.
Керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Політичної партії “Європейська Солідарність” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню – відмовити.
Ухвала набирає законної сили 26.02.2026.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено 03 березня 2026.
Суддя О.В. Котков
